Brand News

Heise berichtet hier:

Die Frage nach der Insolvenzfestigkeit von Lizenzverträgen beschäftigt Juristen schon seit vielen Jahren. Vergangene Woche hat sich die Konferenz der Justizminister des Bundes und der Länder in Berlin nun auf einen besseren Schutz der Lizenznehmer verständigt.

Im Falle einer Insolvenz eines Lizenzgebers hat der Insolvenzverwalter die Möglichkeit, bestehende Lizenzverträge zu beenden. Damit verliert ein Lizenznehmer aber das Recht, die lizenzierte Technik oder Software zu nutzen.

Wird gegen ein Unternehmen ein Insolvenzverfahren eröffnet, übernimmt ein vom Gericht eingesetzter Verwalter die Kontrolle über das gesamte Vermögen. Er kann nun versuchen, den insolventen Betrieb zu sanieren oder zu liquidieren, wozu er die vorhandenen Vermögensgegenstände zu verwerten hat. Zu diesen Vermögensgegenständen zählen auch Patente, urheberrechtlich geschützte Werke wie Software und andere immaterielle Güter – die Grundlage der Lizenzverträge.

Beschließt ein Insolvenzverwalter, dass ein auf Dauer angelegter Lizenzvertrag nicht mehr erfüllt wird – etwa, weil das insolvente Unternehmen sonst noch für langfristige Softwarewartung sorgen müsste –, darf das lizenznehmende Unternehmen keine Produkte mehr vertreiben, die die geschützte Technik oder Software enthalten.

Die Justizminister wollen jetzt das Insolvenzrecht ändern, um die Situation für die Lizenznehmer zu entschärfen.

Heise berichtet hier:

Wissenschaftler am State College of Information Sciences and Technology (IST) haben in einer Studie gezeigt, dass Menschen sich auch bei der Benutzung von Suchmaschinen markenorientiert verhalten.
Die bekanntesten Marken wurden hier auch am besten bewertet – unabhängig vom tatsächlichen Resultat.

Ausgangspunkt der Studie war die Überlegung, dass die Menschen immer nur zu wenigen Suchmaschinen strömen, obwohl es Tausende von ihnen gibt und nach Studien zumindest die größeren Suchmaschinen kaum bedeutsame Qualitätsunterschiede bei den Ergebnissen aufweisen würden. Auch bei Bedienung und Darstellung gebe es keine signifikanten Unterschiede.

Der Grund für die Bevorzugung könnte also an der Marke liegen, die durch Namen und Logo, nicht primär durch Leistung, für vermeintliche Qualität bürgt.

The 100-plus-years-old baked goods brand is introducing Entenmann’s branded coffee, its first foray into licensed products.

Lorraine Hale, marketing director for Entenmann’s, which is owned by George Weston Bakeries, said: “The idea of creating a coffee line was brought up years ago, but never acted upon. It’s only been the last two years that we decided to do something about it. Coffee is a natural extension for Entenmann’s so it makes sense.”

Entenmann’s has partnered with a licensee to create the blend, featuring a six-SKU line of flavored and non-flavored coffees. While specific flavors have not yet been decided, Hale says they’ll likely reflect Entenmann’s baked goods line.

Entenmann’s Coffee will hit retail shelves in the first quarter of 2008, with the rollout beginning in the Northeast where Entenmann’s has strong consumer awareness and loyalty.

Entenmann’s is also looking into a number of other licensing opportunities. For example, branded ice cream is slated to hit retail later in 2008.

Brands have another weapon to control their image, thanks to the U.S. Supreme Court.

The U.S. Supreme Court struck down a ban on minimum pricing agreements between manufacturers and retailers.

The decision shifts the balance of power to brands. Manufacturers now have the right to set minimum prices for their goods at retail.

The decision gives lower courts the leeway to determine, on a case-by-case basis, whether minimum pricing agreements are anticompetitive. Previously, such agreements were illegal on their face.
It will take time for the industry to feel out the boundaries of the new rule.

The ruling will give manufacturers a little more ammunition to pull their brands out of stores if the retailer starts discounting the line and hurting the image of the brand.

The ruling could make it easier for manufacturers to protect their most important assets, their brands. Manufacturers who want to maintain a certain brand image associated either with a certain price point or perhaps more importantly a certain retail experience, may now have latitude to set minimum retail price where they did not before.

Brands have another weapon to control their image, thanks to the U.S. Supreme Court.

The U.S. Supreme Court struck down a ban on minimum pricing agreements between manufacturers and retailers.

The decision shifts the balance of power to brands. Manufacturers now have the right to set minimum prices for their goods at retail.

The decision gives lower courts the leeway to determine, on a case-by-case basis, whether minimum pricing agreements are anticompetitive. Previously, such agreements were illegal on their face.
It will take time for the industry to feel out the boundaries of the new rule.

The ruling will give manufacturers a little more ammunition to pull their brands out of stores if the retailer starts discounting the line and hurting the image of the brand.

The ruling could make it easier for manufacturers to protect their most important assets, their brands. Manufacturers who want to maintain a certain brand image associated either with a certain price point or perhaps more importantly a certain retail experience, may now have latitude to set minimum retail price where they did not before.